<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Regarding the English example I gave -- whoops! &nbsp;excuse me, I had meant to say: one for "do" and one for "does". &nbsp;And I was wrong -- the current ERG does not actually avoid allowing both forms into the generation chart, although it perhaps could(?); the trigger rules for these two forms are nearly identical. &nbsp;There was presumably some other good reason to separate those lexemes in this case. &nbsp;In any case, the point stands for the other languages I mentioned.<div><br></div><div>Woodley<br><div><br><div><div>On Dec 10, 2011, at 10:04 AM, Woodley Packard wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">in English, the auxiliary verb forms "did" and "does" are vacuous, but their inflection depends on the agreement properties of their subject. &nbsp;The ERG avoids allowing both forms into the generation chart by having two separate lexemes and two separate trigger rules -- one for "did" and one for "does"</span></blockquote></div><br></div></div></body></html>