<div dir="ltr"><div>Dear Ann, Dear all,</div><div><br></div>Picking up this thread again, with apologies for the delay.  Thank you, Ann, for<div>the detailed reply!  If I&#39;ve understood correctly, non-monotonicity in lexical rules</div><div>is okay from a practical perspective because the search space will be constrained</div><div>(given that the predicate symbol isn&#39;t allowed to change, only the sense) and</div><div>from a theoretical perspective because: (a) the lexical rules are modeling processes</div><div>that are perhaps more diachronic than synchronic, such that we expect some drift</div><div>in the lexical semantics of the derived forms, (b) the leaps that people make in</div><div>assigning words new meanings (using metaphor, etc) probably can&#39;t be modeled</div><div>with strict compositionality anyway.  </div><div><br></div><div>That leads me to wonder whether we have two definitions of &#39;word&#39; in play that</div><div>might not line up as well as we&#39;d like: One has to do with syntax (words are the units</div><div>that syntax gets to play with) and phonology (words are the domains of a certain</div><div>set of phonological rules; though already these two don&#39;t line up quite right).  The</div><div>other has to do with lexicalization and words as units of (potentially) idiosyncratic</div><div>form-meaning pairing.  That&#39;s probably an over-blown way of saying: in some languages,</div><div>there&#39;s more &quot;grammar&quot; going on inside of what we might call words by the first</div><div>definition, and I would like to think that any fully productive morphological process</div><div>is still compositional.</div><div><br></div><div>All of this is probably highly relevant to what Joshua is working on with Lushootseed,</div><div>but it might be hard to tease apart which of those transitivizing suffixes are productive</div><div>and which aren&#39;t...</div><div><br></div><div>Emily</div>​</div>