<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
<style type="text/css" style="display:none;"><!-- P {margin-top:0;margin-bottom:0;} --></style>
</head>
<body dir="ltr">
<div id="divtagdefaultwrapper" style="font-size:12pt;color:#000000;background-color:#FFFFFF;font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;">
<p>As I understand the Soon and Bender account, an MRS for a sentence should include in the ICONS list at least one element for each individual (eventuality or instance) that is introduced. &nbsp;In the ERG this would mean that the value of each ARG0 should appear
 in at least one ICONS entry, where most of these would be of the maximally underspecified type `info-str', but possibly specialized because of syntactic structure or stress/accent or maybe even discourse structure.</p>
<p><br>
</p>
<p>I see the virtue of having these overt ICONS elements even when of type `info-str', to enable the fine-grained control that Stephan notes that we want for generation, and also to minimize the differences between the ERG and grammars being built from the
 Matrix which embody Sanghoun's careful work.</p>
<p><br>
</p>
<p>If the grammarian is to get away with not explicitly introducing each of these ICONS elements in the lexical entries, as Sanghoun does in the Matrix, then it would have to be possible to predict and perhaps mechanically add the missing ones after composition
 was completed.&nbsp; I used to hope that this would be possible, but now I'm doubtful, leading me to think that there is no good alternative to the complication (maybe I should more kindly use the term `enrichment') of the grammar with the overt introduction of
 these guys everywhere.&nbsp; Here's my reasoning:</p>
<p><br>
</p>
<p>I assume that what we'll want in an MRS for an ordinary sentence is an ICONS list that has exactly one entry for each pair of an individual `i' and the eventuality which is the ARG0 of each predication in which `i' appears as an argument.&nbsp; Thus for `the
 cat persuaded the dog to bark' the ICONS list should have four elements: one for cat/persuade, one&nbsp;for dog/persuade, one for bark/persuade, and one for dog/bark.&nbsp; Now if I wanted to have the grammar continue to only insert ICONS elements during composition
 for the non-vanilla info-str phenomena, and fill in the rest afterward, I would have to know not only the arity of each eventuality-predication, but which of its arguments was realized in the sentence, and even worse, which of the realized syntactic arguments
 corresponded to semantic arguments (so for example not the direct object of `believe').&nbsp; Maybe I give up too soon here, but this does not seem doable just operating on the MRS resulting from composition, even with access to the SEM-I.</p>
<p><br>
</p>
<p>So if the necessary ICONS elements have to be introduced overtly by the lexicon/grammar during composition, then I would still like to explore a middle ground that does not result in the full set of ICONS elements Soon and Bender propose for a sentence.&nbsp;
 That is, I wondered whether we could make do with adding to the ERG the necessary introduction of just those ICONS elements that would enable us to draw the distinctions between `unmarked', 'topic', and 'focus' that we were used to exploiting in the days of
 messages.&nbsp;&nbsp; But since pretty much any preposition's or adjective's or verb's complement can be extracted, and any verb's subject can be extracted, and most verbs' direct and indirect objects can be passivized, I think we'll still end up with an ICONS entry
 for each eventuality/argument pair for every predication-introducing verb, adjective, and preposition in a sentence, and maybe also for some nouns as in &quot;who is that picture of?&quot;.&nbsp; This still lets us exclude ICONS elements involving adverbs and maybe also
 the arguments of conjunctions, subordinators, modals.&nbsp; If we went this route, I think it would be possible to make modest additions to certain of the constructions, and not have to meddle with lexical types, to get these ICONS elements into the MRS during
 composition.</p>
<p><br>
</p>
<p>Such a partial approach does not have the purity of Soon and Bender's account, but might be more practical, at least as a first step, for the ERG.&nbsp; It would at least enable what I think is a more consistent interpretation of the ICONS elements for generation,
 and should give us the fine-grained control I agree that we want.&nbsp; Thus to get the generator to produce all variants from an MRS produced by parsing a simple declarative, one would have to remove the info-str ICONS element whose presence excludes the specialization
 to focus or topic because of our friend Skolem.</p>
<p><br>
</p>
<p>Counsel?</p>
<p><br>
</p>
<p>&nbsp;Dan<br>
</p>
<br>
<div style="color: rgb(0, 0, 0);">
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt" color="#000000" face="Calibri, sans-serif"><b>From:</b> developers-bounces@emmtee.net &lt;developers-bounces@emmtee.net&gt; on behalf of Ann Copestake &lt;aac10@cam.ac.uk&gt;<br>
<b>Sent:</b> Friday, February 5, 2016 1:43 PM<br>
<b>To:</b> Emily M. Bender; Stephan Oepen<br>
<b>Cc:</b> developers; Ann Copestake<br>
<b>Subject:</b> Re: [developers] ICONS and generation</font>
<div>&nbsp;</div>
</div>
<div>Thanks!<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">On 05/02/2016 21:30, Emily M. Bender wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">Not sure if this answers the question, but a couple of comments:
<div><br>
</div>
<div>(a) I do think that written English is largely underspecified for information structure.</div>
<div>It's part of what makes good writing good that the information structure is made apparent</div>
<div>somehow.</div>
<div><br>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
OK.&nbsp; should I understand you as saying that composition (as in, what we do in the grammars) leaves it mostly underspecified, but that discourse level factors make it apparent?&nbsp; or that it really is underspecified?<br>
<br>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div>(b) I think the &quot;I want only the unmarked form back&quot; case might be handled by either</div>
<div>a setting which says &quot;no ICONS beyond what as in the input&quot; (i.e. your ICONS { }) or</div>
<div>a pre-processing/generation fix-up rule that takes ICONS { ... } and outputs something</div>
<div>that would be incompatible with anything but the unmarked form.&nbsp; Or maybe the</div>
<div>subsumption check goes the wrong way for this one?</div>
<div><br>
</div>
</div>
</blockquote>
Yes, I think the ICONS {} might be a possible way of thinking about it.&nbsp; I should make it clear - I don't think there's a problem with constructing an implementation that produces the `right' behaviour but I would much prefer that the behaviour is specifiable
 cleanly in the formalism rather than as another parameter to the generator or whatever.<br>
<br>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div>I hope Sanghoun has something to add here!</div>
<div><br>
</div>
<div>Emily</div>
</div>
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote">On Fri, Feb 5, 2016 at 1:01 PM, Stephan Oepen <span dir="ltr">
&lt;<a href="mailto:oe@ifi.uio.no" target="_blank">oe@ifi.uio.no</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex; border-left:1px #ccc solid; padding-left:1ex">
colleagues,
<div><br>
</div>
<div>my ideal would be a set-up where the provider of generator inputs has three options: (a) request topicalization (or similar), (b) disallow it, or (c) underspecify and get both variants.
<div><br>
</div>
<div>we used to have that level of control (and flexibility) in the LOGON days where there were still messages: in the message EPs, there were two optional&nbsp;Ďpseudoí roles (TPC and PSV)&nbsp;<span></span>to control topicalization or passivization of a specific instance
 variable. &nbsp;effectively, when present,&nbsp;these established a binary relation between the clause and one of its nominal&nbsp;constituents. &nbsp;if i recall correctly, blocking topicalization was accomplished by putting an otherwise unbound&nbsp;Ďantií-variable into the TPC
 or PSV roles.</div>
<div><br>
</div>
<div>could one imagine something similar in the ICONS realm, and if so, which form would it have to take?</div>
<div><br>
</div>
<div>best wishes, oe</div>
<div>
<div class="h5">
<div><br>
<br>
On Friday, February 5, 2016, Woodley Packard &lt;<a></a><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:sweaglesw@sweaglesw.org">sweaglesw@sweaglesw.org</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                      .8ex; border-left:1px #ccc solid; padding-left:1ex">
I can confirm that under ACE, behavior is what you indicate, i.e. generating from parsing the topicalized feline-canine-playtime I get just the topicalized variant out, but when generating from parsing the ordinary word order I get all 5 variants out.<br>
<br>
I believe this was designed to imitate the long-standing condition that the MRS of generation results must be subsumed by the input MRS.&nbsp; The observed behavior seems to me to be the correct interpretation of the subsumption relation with ICONS involved.&nbsp; Note
 that an MRS with an extra intersective modifier would also be subsumed, for example, but such MRS are never actually generated since those modifier lexical entries never make it into the chart.<br>
<br>
Itís certainly reasonable to ask whether (this notion of) subsumption is really the right test.&nbsp; Iíve met lots of folks who prefer to turn that subsumption test off entirely.&nbsp; I guess itís also possible that the subsumption test is right for the RELS portion
 of the MRS but not for the ICONS, though that seems a bit odd to consider.&nbsp; However, given that we donít have many ideas about truth-conditional implications of ICONS, maybe not so odd.<br>
<br>
I donít really have much to offer in terms of opinions about what the right behavior should be.&nbsp; I (believe I) just implemented what others asked for a couple years ago :-)<br>
<br>
-Woodley<br>
<br>
&gt; On Feb 5, 2016, at 8:03 AM, Ann Copestake &lt;<a>aac10@cl.cam.ac.uk</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; I'm part way through getting ICONS support working in Lisp, testing on the version of the ERG available as trunk. I have a question about generation.&nbsp; If I implemented the behaviour described in
<a href="http://moin.delph-in.net/IconsSpecs" target="_blank">http://moin.delph-in.net/IconsSpecs</a> there doesn't seem to be a way of specifying that I want a `normal' ordering for English.<br>
&gt;<br>
&gt; e.g., if I take the MRS resulting from<br>
&gt;<br>
&gt; that dog, the cat chased.<br>
&gt;<br>
&gt; without ICONS check, there are 5 realizations, including the `null ICONS' case `The cat chased that dog.'&nbsp; With an exact ICONS check, I can select realizations with the same ICONS (modulo order of ICONS elements, of course, in the case where there's more
 than one element).&nbsp; But with the <a href="http://moin.delph-in.net/IconsSpecs" target="_blank">
http://moin.delph-in.net/IconsSpecs</a> behaviour, there's no way of specifying I want a `normal' order - if I don't give an ICONS, I will always get the 5 realisations. In fact, as I understand it, I can always end up with more icons in the realisation than
 in the input, as long as I can match the ones in the input.<br>
&gt;<br>
&gt; So:<br>
&gt; - is the IConsSpec behaviour what is desired for the ERG (e.g., because one can rely on the realisation ranking to prefer the most `normal' order)?<br>
&gt; - or does the ERG behave differently from Emily and Sanghoun's grammars, such that different generator behaviour is desirable? and if so, could we change things so we don't need different behaviours<br>
&gt;<br>
&gt; Ann<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
<br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
<br clear="all">
<div><br>
</div>
-- <br>
<div class="gmail_signature">
<div dir="ltr">Emily M. Bender<br>
Professor,&nbsp;Department of Linguistics<br>
Check out CLMS on facebook! <a href="http://www.facebook.com/uwclma" target="_blank">
http://www.facebook.com/uwclma</a><br>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
</div>
</div>
</div>
</body>
</html>