<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>I think the idea is to represent the contrast between:<br>
    </p>
    <p>1   We could unexpectedly close the window.</p>
    <p>either ability to close or actual closure is unexpected<br>
    </p>
    <p>2   We did not unexpectedly close the window.</p>
    <p>only the closure (if it had happened) would be unexpected.</p>
    <p>I don't think this is actually the best analysis.  For instance,
      for me,<br>
    </p>
    <p>3   Unexpectedly we did not close the window.</p>
    has another reading, which we are not capturing in MRS.  Claudia
    Maiernborn would (perhaps) treat this as a sentential situation
    rather than an event modification and it may be that analysis is
    also available for 1 instead of the modal modification analysis.<br>
    <br>
    I'm afraid I don't have time to discuss this properly at the moment,
    though.  I feel such a discussion has taken place, but don't
    remember the venue.<br>
    <br>
    All best,<br>
    <br>
    Ann<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/05/2017 01:13, Emily M. Bender
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAMype6eTEciKJCpo-=ze3kyvatRet84Xe1RqwEFnwU-zEDGHzg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">Dear all,
        <div><br>
        </div>
        <div>I'm curious about the different in analysis between neg_rel
          and (other) scopal adverbial </div>
        <div>modifiers on the one hand and modals on the other in the
          treatment of the INDEX:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>In (1) and (2), the INDEX of the whole MRS points to the
          ARG0 of _sleep_v_rel:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>(1) Kim doesn't sleep.</div>
        <div>(2) Kim probably sleeps.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>... where in (3) and (4) it points to the ARG0 of
          _can_v_rel and _would_v_rel respectively:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>(3) Kim can sleep.</div>
        <div>(4) Kim would sleep.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I'm wondering what difference we intend to model here.
           (This question comes up now</div>
        <div>because we're looking at negation in my grammar engineering
          class, and the out-of-the-box</div>
        <div>analysis for languages which express negation with an
          auxiliary has neg_rel falling</div>
        <div>in the latter class.)</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Thanks,</div>
        <div>Emily</div>
        <div><br clear="all">
          <div><br>
          </div>
          -- <br>
          <div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">
            <div dir="ltr">
              <div>
                <div dir="ltr">
                  <div>
                    <div dir="ltr">Emily M. Bender<br>
                      Professor, <span style="font-size:12.8px">Department
                        of Linguistics</span></div>
                    <div dir="ltr">Check out CLMS on facebook! <a
                        moz-do-not-send="true"
                        href="http://www.facebook.com/uwclma"
                        target="_blank">http://www.facebook.com/uwclma</a><br>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>