<div dir="ltr">One of my reviewers recently was unhappy about my ERG citation in the introduction (Flickinger, 2000) since it made them think the technology I am using was very old. So much so they misread the accompanying 2014 citation and thought that also dated back to 2000. They did not notice that, in the section where we give the overview of the approach, we give also the version number, the URL for the online demo etc. I am assuming this first mention made them so disinterested they did not really want to read the paper in detail.<div><br></div><div>Are there some recent things to cite, when referring to ERG in general? It would look better I think if it were something like (... 2000; ... 2010; ... 2016). Better than a footnote saying something like &quot;yes we know it is 2000, but it is under constant development&quot;.</div><div><br></div><div>Perhaps this would be a good one?</div><div><br></div><div><pre style="word-wrap:break-word;white-space:pre-wrap">@inproceedings{flickinger2014towards,
  title={Towards an Encyclopedia of Compositional Semantics: Documenting the Interface of the English Resource Grammar.},
  author={Flickinger, Dan and Bender, Emily M and Oepen, Stephan},
  booktitle={LREC},
  pages={875--881},
  year={2014}
}</pre>Anything else?<br></div><div><br></div><div>Thanks!</div><div>Olga</div></div>