<div dir="ltr">Dear developers!<div><div><br></div><div>I am looking into the problem of handling unknown roots with LKB and ACE in a situation where we want to first be able to analyze the word morphologically (apply lexical rules). </div><div><br></div><div>I had already sent an email about that a year ago, and Francis and I actually sat down and went through the process of constructing a minimal example which showed that there was a problem of some sort preventing us from analyzing the word morphologically and using the unknown word handling machinery at the same time.</div><div><br></div><div>Alas, I cannot recover any record of this. It is possible that we did that on Francis&#39;s computer,...</div><div><br></div><div>Anyway, I want to reconstruct this minimal example one more time, this time hopefully understanding more and producing some actual documentation.</div><div><br></div><div>I would like to start from recreating what e.g. the ERG does: treating the words as full-form, relying on a POS tag which maps the word to a specific unknown_type.</div><div><br></div><div>I have a small grammar to which I added what I was able to detect as relevant in the ERG (generic lexical entries, unknown onset etc). I also included mtr.tdl and I included it into the script.</div><div><br></div><div>Next thing I need to understand (I think) is what does it actually mean to &quot;mock the POS tagger&quot;. How do I make the system aware of that information? </div></div><div><br></div><div>I can see that the tags can be mapped to the generic lexical entries as described in <a href="http://moin.delph-in.net/PetInput">http://moin.delph-in.net/PetInput</a>. But how do I get the tags in the first place? Suppose I just want to consider everything the same POS, for starters. </div><div><br></div><div>Thank you!</div><div>Olga</div></div>