<div dir="ltr">Forgot to CC the list...<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 25, 2018 at 10:53 AM, Michael Wayne Goodman <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:goodmami@uw.edu" target="_blank">goodmami@uw.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Jul 25, 2018 at 2:21 AM, Guy Emerson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gete2@cam.ac.uk" target="_blank">gete2@cam.ac.uk</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>For &quot;It was in January that Browne was hired&quot;, is the MRS correct?  I was surprised to see both _in_p_temp and loc_nonsp mediating between mofy(Jan) and _hire_v_1.  Is there a reason to have both?  It would seem more consistent to have just _in_p_temp, which takes the intrinsic variable of _hire_v_1 as its ARG1.  This would match the MRS for &quot;Brown was hired in January&quot;.  Adding the it-cleft seems to have the side effect of adding loc_nonsp.</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Hmm, good point (this is relevant, for those following along: <a href="http://moin.delph-in.net/ErgSemantics/ImplicitLocatives" target="_blank">http://moin.delph-in.ne<wbr>t/ErgSemantics/ImplicitLocativ<wbr>es</a>). I think this version of the ERG is simply unable to link up the ARG1 of _in_p_temp to the index of _hire_v_1. Notice that the ARG1 of _in_p_temp is underspecified, so the loc_nonsp is required, then, to establish the relationship. Other analyses that do not have loc_nonsp don&#39;t actually get us a _in_p_temp that hooks up with _hire_v_1; rather, the &quot;in January&quot; is modifying the &quot;was&quot; (i.e., not an it-cleft analysis). <span style="font-size:small;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">Also, if I remove the loc_nonsp and change the ARG1 of _in_p_temp to select the ARG0 of _hire_v_1, the MRS no longer generates.</span> I&#39;m not sure if the original selected analysis is an underspecification of some valid ambiguity or a technical compromise to deal with limitations in our rules of composition.</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>The reason this is relevant is that, without the loc_nonsp, there would be no need to look at TENSE.</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I&#39;m not following here. What would change in the graph to make _hire_v_1 stand out as the representative EP?</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="m_5283905499216366708m_-4433971587958679417m_5732599838301898266gmail-h5"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2018-07-24 23:18 GMT+01:00 Michael Wayne Goodman <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:goodmami@uw.edu" target="_blank">goodmami@uw.edu</a>&gt;</span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Answering one of my own questions; see below...<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Fri, Jul 20, 2018 at 10:49 PM, Michael Wayne Goodman <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:goodmami@uw.edu" target="_blank">goodmami@uw.edu</a>&gt;</span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>If anyone has read this far, I have a question: both the ERG and Jacy have a [ TENSE untensed ] property, but is this a more widespread convention? I&#39;m reluctant to rely on it because I want to avoid parametrizing my semantic conversion functions for grammar-specific values.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I surveyed some grammars, and noted that the following use [ TENSE untensed ]: ERG, Jacy, gg, SRG</div><div><br></div><div>The following do not: NorSource, Semitic Grammar (HeGram), BURGER, HaG, KRG, INDRA, Zhong</div><div><br></div><div>Also note:</div><div>* HaG has [ TAM untensed ] exported in the VPM, but not [ TENSE untensed ]</div><div>* Zhong does not use the TENSE property at all</div><div><br></div><div>So I think it&#39;s safe to say that it&#39;s *not* a widespread convention among medium-sized or larger grammars.<br></div><div><br></div><div>One alternative to this specific tense property is the pos field of predicates, which is part of MRS and not grammar-defined. The idea is that predicates of certain pos values are more likely to modify others, such as verbs modifying nouns (&quot;sleeping dog&quot;), adpositionals modifying verbs (&quot;ran quickly&quot;, &quot;ran in the park&quot;), degree modifiers on adpositionals (&quot;ran very quickly&quot;, &quot;the cat was very much in the bag&quot;), etc. Abstract predicates (which do not formally have a pos) would come last, I suppose. But I&#39;m not certain that such a gradation is not language-specific, and there are probably counter-examples.</div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div></div></div>
</blockquote></span></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>